当前位置1:首页 » 优秀裁判文书 » 民事文书 » 正文

(2011)锡法民初字第943号原告许某与被告包某、某社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案民事判决书

时间:2013-10-28 [ ] 浏览次数: [ 打印 ] [ 关闭 ] [ 收藏 ]

 

              许胜泉与被告包惠良、XX社区居民委员会

             建设工程施工合同纠纷一案民事判决书

 

(2011)锡法民初字第943号 

 

原告许胜泉,男。

委托代理人张腾霄,江苏智和律师事务所律师。

委托代理人葛恒敏,江苏湖滨律师事务所律师。

被告包惠良,男。

委托代理人邓磊渊,江苏茂业律师事务所律师。

被告XX社区居民委员会。

法定代表人高宏,该单位主任。

委托代理人邓磊渊,江苏茂业律师事务所律师。

原告许胜泉与被告包惠良、XX社区居民委员会(以下简称XX居委)建设工程施工合同纠纷一案,本院于201197日受理后,依法由审判员王碧云独任审判,于20111017日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂,遂依法转为普通程序,组成合议庭,并于201245日、821日、912日公开开庭进行审理。原告许胜泉及其委托代理人张腾霄(参加第一、第二、第三次庭审)、葛恒敏(参加第三次庭审),被告包惠良及其与XX居委共同委托代理人邓磊渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告许胜泉诉称,2006423日,与包惠良签订钢结构工程承包协议,约定包惠良将XX居委发包的XX工业园B区四个车间的钢结构工程转包给其施工,工程总承包价为105万元,于工程完工后三至四年后全部结清。其于200612月完成该工程并交付XX居委,XX居委对外出租后使用至今。但至2010423日止,包惠良仅支付工程款518250元,余款531750元未付。故请求判令包惠良、XX居委连带支付上述款项及利息(自2010423日起至判决应给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。

被告包惠良辩称,欠款金额无误,但许胜泉未按图施工,擅自变更施工方案,且采用的彩钢瓦厚度与合同约定不符,减少C型钢的支撑数量,存在安全隐患,故请求判令驳回许胜泉诉讼请求。

被告XX居委辩称,涉案工程由该居委发包给包惠良,包惠良将工程转包给许胜泉经该居委同意。其他答辩意见与包惠良相同。

经审理查明,2006423日,包惠良(甲方)与许胜泉(乙方)签订协议,约定包惠良将XX工业园区彩钢瓦屋面发包给许胜泉施工。合同约定:乙方必须按图施工,严格用料规格,符合施工要求,如有变更照变更。彩钢瓦厚为上厚0.4mm,下厚0.3mm。资料检测等手续由乙方提供给甲方,防水由乙方做好屋面确保不漏,如出现问题由乙方负责包修,如不修扣工程总价10%。价格以平方米计算,总价为105万元整。付款方式为力争完工时付50%,余款3-4年还清。后许胜泉即组织施工,于200612月完成XX工业园B1-4车间彩钢瓦屋面。后房屋未经竣工验收即投入使用。四个车间的屋面施工面积分别为:1车间2662.3752车间865.3753车间2691.8754车间1037.875平方米。

另查明,包惠良与XX居委一致确认,涉案项目系包惠良向XX居委承包,双方未签订书面合同,XX居委同意包惠良将工程转包给许胜泉施工。在审理过程中,包惠良称,在XX居委尚有工程款未结清,后又与XX居委一致认可,就涉案工程项目款项已全部结清。

再查明,双方对1-3车间屋面钢结构质量存在争议。包惠良提出,许胜泉未按图施工,擅自变更施工方案,实际施工与图纸不符,导致存在严重安全隐患,且四个车间屋面彩钢瓦厚度均小于合同约定厚度。许胜泉提出,变更由其、设计单位、包惠良三方口头协商确定,并提供了设计单位无锡轻大建筑设计研究院有限公司(以下简称设计院)出具的设计修改通知单。该设计修改通知单主要涉及1-3车间钢梁截面变更、屋面檩条间距调整、偶撑及支撑变更等。包惠良认可大梁变更经其同意,对其余变更不予认可。并提供了设计院出具的关于前述设计修改通知单作废的说明。本院至设计院就此事进行调查核实,该院负责人称,设计图纸出具后,无人与该院联系设计方案变更事宜。许胜泉提供的设计修改通知单系该院于201156月出具,当时施工方提出实际施工时对施工图纸进行了变更,并提供了优化方案,因优化方案符合安全要求,为方便施工方与发包方结算,遂出具了设计修改通知单,但未与发包方核实情况。后发包方提出异议,考虑到该变更方案确未经过设计方、施工方、发包方一致认可,遂出具了作废说明。关于彩钢瓦厚度问题,许胜泉提出,虽其实际所使用的彩钢瓦厚度小于协议要求,但符合国家标准。

在案件审理过程中,本院根据包惠良申请,委托无锡明镜房屋安全司法鉴定所对涉案1-3车间屋面钢结构安全性进行鉴定。经鉴定:1车间屋盖结构的安全性为B级,即略低于国家现行标准规范的安全性要求,尚不明显影响屋盖整体安全,建议对隅撑按设计要求采取整改措施。2车间钢屋盖的支撑系统布置基本符合设计要求,但水平交叉支撑所用圆钢为φ20,小于设计要求的φ22,长细比过大;隅撑设置的数量少于设计要求,隅撑杆件截面(角钢厚度)小于设计要求;屋盖钢梁的截面尺寸基本符合设计要求;钢檩条的截面高度、翼缘宽度基本符合设计要求,厚度小于设计要求;钢梁和钢檩条的材质符合Q235钢;屋盖钢梁的承载能力满足正常使用要求;屋盖钢檩条的间距实为1440mm,大于设计要求的1300mm,钢檩条的承载能力不能满足正常使用要求。综合评定2车间屋盖结构的安全性为C级,不符合国家现行标准规范的安全性要求,影响屋盖整体安全,应采取措施。建议对钢檩条采取措施,以满足承载要求,确保屋盖结构安全;对隅撑按设计要求采取整改措施;按设计要求更换水平交叉支撑。3车间屋盖的支撑系统基本符合设计要求,但隅撑设置的数量小于设计要求,隅撑杆件截面(角钢厚度)小于设计要求;屋盖钢梁的边段和中段的截面高度均小于设计要求,翼缘宽度符合设计要求,腹板和翼缘厚度均略小于设计要求;钢檩条的截面高度、翼缘宽度均略小于设计要求,檩条厚度实测1.7-1.8mm,小于设计要求2.0mm;钢梁和钢檩条的材质符合Q235钢;屋盖钢梁的承载能力满足正常使用要求;屋盖钢檩条的间距实为1410mm,大于设计要求的1300mm,钢檩条的承载能力不能满足正常使用要求。综合评定3车间屋盖结构的安全性为C级,即不符合国家现行标准规范的安全性要求,影响屋盖整体安全,应采取措施。建议对钢檩条采取措施,以满足承载要求,确保屋盖结构安全;对隅撑按设计要求采取整改措施。包惠良并支付鉴定费65000元。在案件审理过程中,许胜泉申请对上述鉴定结论中提及的房屋修复方案及费用进行鉴定,但后又提出,涉案房屋未经验收擅自使用,23车间虽因檩条问题导致屋盖结构的安全性为C级,但因檩条不属于房屋主体结构,故不属于其承担责任的范围,并撤回了鉴定申请。

又查明,在案件审理过程中,包惠良提出,就许胜泉未按图施工所造成的损失将另行主张。

上述事实,有协议、设计修改通知单、作废说明、鉴定意见书及本院庭审笔录、谈话笔录、调查笔录等在案佐证。

本院认为,许胜泉与包惠良之间就XX工业园B区四个车间彩钢瓦屋面签订的施工合同,因违反法律强制性规定应属无效。建设工程质量关系到社会公共安全和人民生命财产安全。虽涉案四个车间未经验收即已使用,但许胜泉仍应对其所承建的屋面结构安全性负责。经鉴定,1车间屋盖结构略低于国家现行标准规范的安全性要求,尚不明显影响屋盖整体安全,23车间屋盖结构安全性为C级,不符合国家现行标准规范的安全性要求,影响屋盖整体安全,应采取措施。而本案许胜泉对23车间屋面结构的施工与设计不符,经鉴定不符合安全性要求,其也未提供证据证明与包惠良就1-3车间设计变更达成一致协议,故许胜泉关于檩条不属于房屋主体结构,在发包方未经竣工验收即已擅自使用的情况下出现的问题不应由其承担责任的主张,本院不予支持。因许胜泉并无建设工程施工资质,故应由许胜泉自行委托具有相应资质的施工单位进行修复,或由包惠良委托有相应资质的施工单位进行修复,修复的费用由许胜泉承担。现许胜泉明确表示不承担相应义务,故其尚无权主张2车间、3车间彩钢瓦屋面工程款。因包惠良明确因许胜泉未按图施工所造成的损失将另行主张,故本案不予一并处理。因1车间屋盖经检测尚不明显影响屋盖整体安全,又包惠良对4车间屋盖安全性未提出异议,故许胜泉有权主张1车间、4车间彩钢瓦屋面工程价款。因双方承包协议约定的价格为固定价,故本院按施工面积核算,分摊至1车间、4车间彩钢瓦屋面工程款为535344.5元。关于包惠良提出彩钢瓦厚度与约定不符,因1车间、4车间未经竣工验收现已实际使用,故包惠良对该车间彩钢瓦厚度提出的质量异议,本院不予采纳。关于因用料与设计不符而产生的差价损失等,因包惠良明确提出将另行主张,本院不予一并处理。因包惠良已付工程款518250元,故其还应当支付17094.5元。因协议约定,工程款在3-4年内还清,故可参考该约定计算利息损失,但利息应自201051日起计算。因现无证据表明包惠良与XX居委之间工程款尚未结清,故许胜泉要求XX居委承担连带责任,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十三条之规定,判决如下:

一、包惠良于本判决生效后十日内向许胜泉支付工程款17094.5元及利息(自201051日起至判决应给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算);

二、驳回许胜泉其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9120元,财产保全费3270元,鉴定费65000元,三项合计77390元,由许胜泉负担74900元,包惠良负担2490元(包惠良预付的诉讼费用的剩余部分62510元由许胜泉于本判决生效后十日内向其直接给付)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本2份,上诉于江苏省无锡市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费(款汇至农业银行无锡市中山支行,帐号630801040005190,地址无锡市中山路241号)。

                        

 

                              

                            审      任笑均

                            审      王碧云

                            人民陪审员  蔡毅芳

                               

 

 

                            二0一二年九月十四日

 

                            书       

 

 

 

本案援引法律条款

 

《中华人民共和国合同法》:

第一百零九条  当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。

 

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:

第一条  建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:

(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;

(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;

(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。

第三条  建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收不合格的,按照以下情形分别处理:

(一)修复后的建设工程经竣工验收合格,发包人请求承包人承担修复费用的,应予支持;

(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格,承包人请求支付工程价款的,不予支持。

因建设工程不合格造成的损失,发包人有过错的,也应承担相应的民事责任。

第十三条  建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。

 

 

本篇文章共有1页 当前为第 1